本文作者自認為是壞年冬裡最不具價值的蟑螂般七年級社會科學博士研究生。18歲以前為自我感覺良好之天龍國子民。此後十年,輾轉奔波於台北、嘉義、高雄、金門與英國。去國懷鄉。希望能夠通過世界尋找回家的路。
站在反媒體壟斷的歷史現場,我們聽到了眾聲喧嘩。台灣市民社會的活力與對多元價值的尊重,在此時此刻一覽無遺。論述與立場競爭的當下,所謂的「反-反媒體壟斷」亦因為「禮貌事件」與「喬姆斯基事件」應運而生。關於禮貌的問題,理論前輩吳乃德先生已經於〈民主不需要禮節嗎?〉一文有了相當精湛的分析。
扣除了禮貌問題,這些反對的聲音大多以「它種產業類比」、「妖魔化中國」、「換人壟斷?有沒有好壟斷?」與「媒體資訊同質性並不影響多元管道與選擇的自由」等四個因素來表達其立場。但筆者認為,這四種想法都是有待商榷的。
第一,「其他百業之壟斷」與「媒體壟斷」有其意義與層次上的差異。媒體端控制的是訊息,是影響偏好形塑的關鍵因素。關於所有其他服務、商品,甚至政黨傾向與政治認同都受到訊息管道的牽制與影響。寬鬆的看法,甚至可以說它是現代社會當中,自由意志依然自由的底線。所以媒體壟斷的嚴重性遠超過其他行業的壟斷。喬治歐威爾(George Orwell)在《1984》當中不斷強調宣傳的重要性,就在暗示世人不要讓媒體的多元報導,變成了單一管道的一元宣傳。
第二、「負面中國」與「反媒體壟斷」之連結,確實被視為統獨雙方快速集結支持者的最有效方案,「反媒體壟斷運動」甚至也成為反對黨陣營見獵心喜亟欲收割的政治資源。但根據筆者最近短暫而密集的活動參與所構成之社會觀察現場經驗,當下以學生為主軸的反媒體壟斷運動以「反媒体壟斷」與「拒絕中國因素干預」為兩大核心訴求。其針對的是中華人民共和國政權與台灣買辦企業之間政商勾結,藉此扭曲台灣資訊結構的行為。他們立場明確且行為嚴謹,並沒有以歧視的方式抹黑中國。
況且台灣主體意識的突顯,並不代表對中華文化的污名化或對中國市民社會的不友善。吳介民教授所謂的《第三種中國想像》,就是要在恐共、媚共兩條台灣兩黨已然失敗的道路上,尋找一種新的認識論立場。讓兩岸人民能夠相互理解,尊重彼此的決定。讓彼此開放的人民而非封閉的政府來決定相互的關係與前途。雖然結局不見得盡如人意,但這是多元凌駕一元,民主突顯自我決定甚至自我表現的較佳方案。
當然正因為台灣多元價值並陳的現狀,使反對中國因素與媒體壟斷的人也應該傾聽立場迥異者之言論。但對筆者來說,一群人用恐共心態;另一群人用媚共心態將兩種文化沙文主義式的民族主義(中國與台灣),凌駕於壟斷的本質之上,都如同討「禮貌事件一樣」,就是在模糊焦點。同情的理解中國是必要的。在這個時代,雙方都不再需要有喊狼來的牧羊人了吧!
第三、有人認為,若是林榮三、或其他同業甚至公視來買蘋果,關心中國因素的反對黨或群眾就不會堅持堅持反對併購案。在台灣,許多人確實有這樣的看法。但筆者認為,媒體集中雖是導因於中共與中國台企之間的「異業結盟」。然而,此問題真正重要的核心爭議仍是「壟斷」,而不是「換人來壟斷。」更不是「有沒有好壟斷?」在溝通理性與交疊共識都難以達成的時代,要能夠相互同情的理解對方的思維,多元的資訊管道是不可或缺的。當壟斷造成了多元的喪失時,淪亡的就是同情理解的可能性。
那麼以理解為基礎的溝通理性與交疊共識,其達成的機率也就越趨渺茫,民主價值能持續維繫的前途也就更顯灰暗。所以根本沒有「換人壟斷」或「有沒有好壟斷」這兩種議題。因為多元價值的淪喪,緊接著的必然是民主正當性的龜裂。只要是壟斷,對我們當下所珍視的各種價值都會有毀滅性的打擊。
第四、或許有人會認為,媒體從來就不是壟斷的。因為我們現在都不看電視或報紙新聞了,最新、最真實的第一手消息都來自網路媒體甚至PTT八卦版。況且,遙控器就在你手上,有線電視幾百台讓你自己選,何來壟斷之嫌?
但值得注意的是,當影響台灣前途最劇、佔多數投票人口的嬰兒潮世代仍然以電視媒體為主要的資訊來源時,不停同質化的資訊內容與惡化的資訊品質,若再加上從系統台、新聞媒體再到報章雜誌有意圖的上下游產業鏈壟斷,無疑會讓閱聽環境雪上加霜。反媒體壟斷可能不見得讓閱聽人可以得到更好的閱聽環境,但不反媒體壟斷絕對會讓同質化與惡化的媒體環境雪上加霜。
任何一種價值或論述佔據正當性制高點時,很容易成為無法包容他者異議的單一出口,進而形成另類的言論壟斷與論述霸權。所以我們必須採取開放的心態,重新挖掘反媒體壟斷所代表的多元價值與公民社會意涵。理直氣和。能讓反壟斷的思想更包容也更穩固。